- 扁律师25日庭上唱独角戏 检喊休息(附攻防实录)
中新网2月25日电 陈水扁家族大案一连三天出庭，今天二度借提应讯，由于昨晚开庭太久，错过洗澡时间，扁今天出庭头发凌乱、精神不济，还以极微弱音量表示身体不好且人很喘且庭上很少讲话。不过扁律师方面今日再度出招，庭上双方再度激辩攻防。台湾TVBS整理出第一阶段庭审实录，摘要如下：
※9:30-9:40
◎扁出庭 身体虚气若游丝
法：陈先生，你身体状况怎么样？
扁：不好(摇摇头)，昨天晚上没有睡好，会喘
法：不舒服一定要先告知我们
(扁面容较昨日疲累憔悴，因未洗澡头发泛油)
※9:50-10:30
◎扁出庭 专注笔录挑错字
法：陈先生，龙潭案、洗钱案、机要费案，有关于证据方法和能力，要表示意见吗？
扁：先请律师表示意见，昨天开完庭，我看完笔录有错字的地方，我有在签名的地方补注上去。
◎出招 扁律推翻17人笔录
石宜琳：龙潭购地弊案的证据能力分为两种，一个是供述证据部分，一个是非供述证据部分。
首先来讲供述证据，证人在审判外的陈述，没有证据能力，假如欠缺可信度，也没有证据能力，被告以外之人，在侦查中对检方的陈述，如果没有经过被告或律师行使反对诘问，都没有证据能力。
所以编号1，陈水扁的供述笔录复印件，没有证据能力，因为这次陈水扁的供述，并不是所谓的自白，并不是对于犯罪事实全部或部分的承认。
编号2，吴淑珍的供述没有证据能力，因为：1.这是被告以外之人，于审判外的言词陈述是传闻证据。2.当时被告及律师没有在场，行使反对诘问的机会。3.没有传唤被告表示意见或对质。4.纵使有证据能力也无法证明，被告有起诉书记载的犯罪事实。
编号3，蔡铭哲的自白跟证述，因为：1.这是被告以外之人，于审判外的言词陈述是传闻证据。2.当时被告及律师没有在场，行使反对诘问的机会。3.没有传唤被告表示意见或对质。4.纵使有证据能力也无法证明，被告有起诉书记载的犯罪事实。5.因为蔡铭哲恐遭检方羁押，或者是羁押后恐遭疲劳询问，所以他做成的自白跟笔录欠缺真实性，而且蔡铭哲和辜成允供述不同，到底给了多少钱，是4亿？2亿？还是3亿？何者为真，无法辩识，足以证明蔡铭哲的笔录欠缺可信度。
编号4，李界木的自白和证述，因为：1.这是被告以外之人，于审判外的言词陈述是传闻证据。2.当时被告及律师没有在场，行使反对诘问的机会。3.没有传唤被告表示意见或对质。4.纵使有证据能力也无法证明，被告有起诉书记载的犯罪事实。
郭铨庆、蔡美利、蔡铭杰、辜成允、辜仲谅，扁律师皆认为供述没有证据能力。
※10:45-11:00
◎检提出供诉证据 全被扁律推翻
律：关于龙潭案，非供述证据部分，
编号1：
一、
1.2004年1月“国科会”竹科用地扩建计划书，及广辉用地摘要表。
2.2003年11月29日“国科会”解决广达集团，设厂用地计划报告书。
二、广达公司函，“请求设厂用地并纳为竹科园区”。
三、2003年9月16日科管局建字第0920026418号函，“桃园科园工业园区之会勘意”。
以上三项无证据能力，理由：
1.所列文书为供述证据，但特侦组认为没有证据能力，应属于误会。
2.不具有公示性、例行性并非特定文书，也没有传闻法则例外之适用。
3.无法证明被告有犯罪事实。
编号2：
2003年11月15日，科管局签办单无证据能力，理由同编号1。
编号3：
2002年10月2日“国科会”签单，无证据能力，理由同编号1。
编号4-编号8，有关“国科会”发函，广达公司及“行政院”内部会议纪录等皆无证据能力。
◎扁律独角戏2个半小时 检喊休息
检：请审判长可否考虑让陈先生先休息一下，因为辩护律师所提出的争议证据，一共有146页，现在只念到63页，一半都不到。
法：休息15分钟。
我国实施高温补贴政策已有年头了，但是多地标准已数年未涨，高温津贴落实遭遇尴尬。
| 【关于我们】-【 About us 】- 【联系我们】-【广告服务】-【供稿服务】-【法律声明】-【招聘信息】-【网站地图】-【留言反馈】 |
|
本网站所刊载信息，不代表中新社和中新网观点。 刊用本网站稿件，务经书面授权。 |
| [ 网上传播视听节目许可证（0106168)][京ICP证040655号] [京公网安备:110102003042-1] [京ICP备05004340号-1] |