“艳照门”似乎要成为今年两会上采访话题的禁区。3月3日，在记者联系到的40多位全国政协委员中，包括陈冠希的老板林建岳在内，只有4位委员对“艳照门”一事发表了看法，回应率不足10%。 (《现代快报》3月4日)

　　大陆的新闻出版总署多次表示：网上传播艳照将被严惩；北京警方甚至表示：如果传播数量在200张以上，将追究刑事责任。面对 “官方语言”，民间几乎没有不同的声音，似乎“官方语言”就是对的，就是合法的�？墒�，“艳照门”的事发地香港，却没有这样的“官方语言”，香港警方对艳照的定性为“并非可以构成犯罪的淫亵品，而仅属在成人间的不雅物品”。

　　是“不雅物品”，还是“淫亵品”，语言上差别不大，在法律上差别可大了，前者非罪，受一下道德谴责就行了，后者却是犯罪，是可以判刑的。对同样的艳照，香港和大陆的定性为何有这么大的区别呢？表面上的关键在于鉴定机构不同，香港是由独立的色情物品审裁处负责认定，大陆却是由公安部门和新闻出版部门来认定。实质上，却体现了很大的差异，香港是审裁和执法分开，体现的是一种法治；大陆是审裁和执法合一，缺乏必要的程序和独立性，打上的却是人治的烙印。这一点，难道不值得我们思考吗？

　　实际上，“艳照门”中间还有许多值得我们思考和探索的地方，比如：大陆警方说“浏览、收藏艳照等行为都可能涉嫌违法”，但《治安管理处罚法》却明确规定“传播性、营利性”的才违法，那么，大陆警方的说法究竟科学还是不科学呢？这和前几年的“夫妻在家看黄碟”是多么地相似，我们不禁要问“私人空间”的边界是否需要在法律上明确？又比如，在网络社会，大众对公众任务的知情权与�；す�众人物的隐私权之间怎样才能取得平衡呢？网络社会信息传播自由的法律边界又在哪里呢？

　　这些问题，都是值得我们思考的，也是两会代表应该关注的。面对“艳照门”，香港不仅不回避，甚至可能把它作为高考面试的题目；而我们，热议国家社会大事的两会却对此避而不谈，似乎谁去谈“艳照门”，谁就无聊、谁就下流。关注社会热点，思考热点背后的严肃问题，并提出建设性的意见，应该是两会代表委员的责任。因此，“艳照门”是不应该成为两会话题禁区的。

　　持续几个月的“艳照门”风波，在香港艺人陈冠希致歉并退出演艺圈之后，暂时落下一个段落。但是，“艳照门”还没有结束，还有很多问题需要法律来回答。实际上，谁也不能保证今后不再出现类似“艳照门”的事件。因此，与其采取回避的态度，不如在两会上大胆地探讨，找到规制的办法。（叶雷）