发表评论 2月22日，许霆案重审。许霆“本意是想把钱取出来，�；ず没垢小钡谋缃�，引来网评从“挺许”到“倒许”的逆转——
不能因失言获罪
□许霆辩护律师 吴义春
 |
被告人用什么理由自辩——包括调查期间与最后陈述阶段——并不重要，重要的是证据能否形成一套完整的证明体系，从而最终证实被告人是否有罪。
法庭上的被告人，只应该对自己是否违反现行刑事法规承担责任，而非同时还要承受来自道德层面上的褒贬。所以，对于刑事被告人，本人更期望能赋予他沉默的权利，而不必面对执掌生杀大权的法官，战战兢兢地被迫一次次掏出自己心灵之恶让旁人公开欣赏。
现代刑法，理应践行“坦白应当从宽，抗拒不得从严”理念，从而真正地让各类证据说话，从而让被告人不再在法庭上担心自己因害怕失言，因失言获罪。
庭审之后，对各方的得失成败，本人都一直保持着沉默，对个别的不实报道，也未予澄清，而只是安静地等着即将到来的公正判决，然而还是觉得在这个问题上，应该表明态度。
(本文摘自作者个人博客)
谁让许霆膨胀出道德斗士的幻想
□张成才
许霆在22日法庭上的表现告诉我们：许霆已游走在道德膨胀的边缘。
明明是遇ATM故障见财忘义，却把自己美化成“坦坦荡荡有着诚实的品行”；明明是故意恶意取得巨款后逃逸，却美其名曰“我取款的本意是出于好意�；ご婵睢薄舜纬鐾サ男眦诳桃獍胃咦约旱男蜗�，试图树立一个正义的道德卫士。这怪诞“理论”的成因，其实有着根源——舆论对许霆的同情与声援，对银行的指责和批评，无疑对许霆的心理产生了巨大的影响，可能使这个阅历不多素质不高的青年膨胀出自己是道德斗士的幻想。从这个角度来说，是我们“惯”坏了许霆！
许霆案令公众“恐惧”之处在于，将我们每个人可能遇到的诱惑置于“贪婪”与“理智”的道德挣扎之中，在这种心态下的评论难免带有攻击强者银行支持弱者许霆的情绪，从而放大了银行的“不足”而弱化了许霆的过错。而当许霆在法庭上侃侃而谈自己品行“坦坦荡荡”的时候，我们是否该觉醒性修正下意识的实际偏袒？在许霆案辩护律师当庭大喊“柜员机，你知罪么？”的同时，我们是否也该大喊并追问一句：“许霆，你知过么？”
即使“很傻很天真”，法律也不情绪化
□徐迅雷
许霆最经典的自辩语录是“本意是想把钱取出来，�；ず没垢小�；控方则不客气地说“任何人都清楚，钱放在柜员机里远比放在许霆那里更安全”。现在闹不明白许霆的辩词是自己想的，还是他人教的，不管如何，都让人感到他或许真的“很傻很天真”。
法庭最重视的是事实与证据，而不是看你是否用力扯着自己的头发、使劲往上拔高自己的“崇高目标”。智商正常的人，都不会相信“171次取款”是在“替银行保管钱”。这个案件的关键，绝不会是动机目标是否高尚，也不会是行为做法是否正大，而是如何定性，拿什么法条来“调整”这种“取款”行为。
某网站的新闻跟帖评论已高达3万条，网友是很情绪化的，甚至给许霆定下“七宗罪”：1.大言不惭，当众扯谎；2.谎话低级，侮辱智商；3.势利小人，得寸进尺；4.以恶报德，伤害网民；5.无赖本性，社会残渣；6.贪图钱财，取之无道；7.猪脑律师，狼狈为奸。不知道网友所定“七宗罪”算是哪门子的“罪”，有一点是必须坚守的：网友可以情绪化，法律不可情绪化。也就是说，无论网友过去的“挺许”还是今天的“倒许”，都不是、不该是、不会是法庭公正判决的依据；同样，许霆如果真的“很傻很天真”，说了一些很“破绽”很“可笑”的话，也不是法庭定性的“证据”。
图片报道 |
更多>> |
|
