茅于轼先生关于廉租房不能设独立卫生间的议论一出，网上一片叫骂、恶搞声。这里面，有一些是看了标题就骂人的年轻人，可以理解，他们居然把茅于轼的意见理解为不让穷人上厕所，可见根本就没看文章的内容。但是另一些人，他们其实知道茅于轼在说什么，却故意搅混水，无非借机再恶心茅先生一次，把他坐实成鄙视穷人的富人代言人。

　　有哪一个国家和地区专门供给低收入者阶层的廉租房，其居住面积、条件设施不是比本国一般的居民公寓要差呢？即使再考虑弱势群体的利益，也不可能造超过一般水准的房屋给他们住。香港的廉租房，居住面积都非常小，有的真的就没有独立的卫生间�？銮�，茅于轼先生的建议，其主旨无非是要避免前阶段经济适用房的弊端，明明是给低收入阶层准备的房屋，国家有大量的补贴，结果经适房单套面积，居然可以达到180平方米，即使房价比较低，真正的低收入阶层也买不起，有大量开着好车的人住了进去，完全有违照顾弱势群体的初衷。用茅于轼的话来说，是让富人挤占了国家分给穷人的资源。正因为如此，茅于轼先生才建议：廉租房一定要降低标准，不能建得像公寓那样舒适宽敞，不设单独的卫生间，几家合用公共厕所，从技术上就可以避免富人借端赖住廉租房。

　　这个建议，是站在穷人立场上来说话的，我真不知道为什么会有那么多人不明是非，将之说成是对穷人不利。难道真的有人以为中国现在不存在等级的差异，认为国家可以给所有弱势群体盖宽敞舒适的房子了吗？以交通工具而言，永远有坐公共汽车和坐轿车的分别，没有人会要求公共汽车像轿车那样舒适。即使坐轿车的人，也有好车和差车的分别，没有人会要求奥拓的厂家，造出来的车跟奥迪一样的配置。为什么有人提出，专门给买不起房的穷人配的廉租房条件要差一点，就这样大逆不道呢？

　　说实在的，我还没看见有哪一个攻击茅于轼先生的人，无论愤青也罢，某些别有用心的精英也罢，像茅于轼先生那样，做过那么多帮助穷人的事，有谁给农民提供过小额贷款？有谁办过保姆学校？一个退休的老人，把自己的钱和精力，大块投向那些农民、那些进城打工的打工仔，不仅没有受到应有的褒奖，反而饱受打压和挤兑，官司缠身。对于这样的老人，有些人却借端生事，兴风作浪，鼓动网上那些愤青们，大骂而特骂之，我真不知道，这些人的良心到哪儿去了。

　　我知道，茅于轼先生作为经济学家，他对中国改革市场导向的长期坚持，的确引起了很多人的不快。对茅于轼先生的观点，当然可以批评，也可以争论，我相信茅于轼先生是欢迎这样的批评和争论的�？墒�，每每貌似站在穷人立场上，不由分说地将对方打成富人的代言人，甚至无端地进行人身攻击，乱扣帽子，不惜污言秽语，破口大骂，曲解原意，混淆是非，算什么呢？说不好听点，这样的攻击，跟街头混混打架欺负人，有什么区别？这样的所谓穷人立场，无非是一种伪穷人罢了，本质上，其实是有权者的帮闲。(张鸣)