“食品安全”事件频发，为2008年平添了不少悲情色调。伤心的奶粉，凝结着年轻父母的哀愁。以三聚氰胺为首的一系列化学名词，更是勾起国人的惊悸�！叭�鹿事件”之后，“虚假的明星代言”曾遭受舆论的猛烈攻击。

　　或许可以看作是对舆论的回应，全国人大常委会法工委行政法室主任、《食品安全法》起草相关负责人李援日前首次明确表态：“按照新规定，明星如果代言虚假食品广告，可能因此赔得倾家荡产�！崩钤�解释说，如果明星按照《广告法》的要求履行了所有的法定义务，但产品还是出现问题，代言明星应该承�！傲�带责任”。(3月16日《北京青年报》)

　　无论如何，相关部门能对舆论焦点，进行制度性回应，都是值得期许的。但这一举措也存有争议。有法学界人士提出，这无异于让明星承担的责任比企业承担的责任还重�；褂腥巳衔�这“太过严苛，有些强人所难�！币蛭�虚假代言受到严惩无可厚非，但让明星校验所代言的食品是否符合食品安全标准，有些不太可能。

　　其实，外国名人代言广告，也只是需要保证代言产品的品质良好，自己确实是代言产品的使用者而已。这就又让问题退回到“原点”，只要入市的产品都经过严格检验，质量过硬，那明星也就省去了一道风险，否则就有转嫁责任之嫌。当然，因为《食品安全法》今年6月才实施，所以“不溯及既往”。且新增的“明星连带责任”规定，《广告法》中还未有相应的衔接。以此看来，“倾家荡产”的实际震慑效果如何，还有待观察。

　　需要明确的是，明星的虚假代言之所以害人，并不是明星直接对食品弄虚作假，他们只是在公共传播媒介上，对所代言的某些不合格食品，说了些与食品质量不相符的话，公众则是在明星效应下上当受骗，权益受损。我们还不能排除有些明星自己也不知代言的产品是有毒有害。比如三鹿、强生这类产品所含化学物质之“生僻、专业”，质检部门都曾闻所未闻。

　　明星只要保证自己是代言产品的真实使用者，那么就不应被追究无限责任�！靶榧俅�言”只应承担欺骗的责任，代言本身并无“毒副作用”。我们更不能因为，代言明星可能倾家荡产，就产生食品安全幻觉。那些虚假代言者只是走上荧屏的一个食品安全隐患的显性符号。身处食品安全的阴影遮蔽中，民众日复一日地积累着担忧。明星的光环，熟悉的面孔，让他们容易将公众对食品问题的怒火悉数吸到自己身上。如果说食品安全领域隐患重重，那么虚假代言只是其中之一。现在打这么一个补丁文件，并不能彻底杀毒，更无法治本。在行政干预之外，食品行业组织的自身净化才是关键。

　　其实，消费者并不缺乏自我�；さ姆�律条文，但这些法律并未真正落到实处。即使在《食品安全法》中，鼓励公众诉讼索赔等方面依然语焉不详，这将对司法公信造成戕害。让受害者诉讼有力，不失为提升食品安全管理的另外一种思路。(李晓亮）