10月16日，贵州铜仁市德江县城关的张先生到县商务局办事，谁知该局仅有一人值班，其他工作人员全都不在。原来，大家都去旅游了!商务局当日的“倾巢旅游”，源自德江县下发的一份支持新景点“扶阳古城”旅游开发的“红头文件”(10月21日《广州日报》)。

　　在一个工作日，全局人“倾巢旅游”，普通人是不可想象的�？稍诠笾萃�仁市德江县却完全可以“理直气壮”地进行着，因为有“红头文件”的支持。

　　为了扶持一个旅游新景点，竟然可以置群众的利益于不顾;竟然可以直接指派为公款旅游。这实在是让人怀疑该县领导的“良苦用心”。

　　公务人员在工作日全局“倾巢旅游”，不仅违犯有关规定，也不符合民意。最直接的疑问是，老百姓来办事怎么办?公务人员花的是纳税人的钱，却可以在工作时间堂而皇之地旅游，凭的是什么?岂能如此糟蹋纳税人的钱?

　　如果真的是要扶持新景点，无妨将钱直接拨给景区。从另一方面来说，如此用“红头文件”的方式强制去旅游，真的能够繁荣景区吗?即便“红头文件”有作用，也是一种虚假的繁荣。当每一个单位都去过，以后又会怎样?景区要想获得人气，关键还在于景区的自身努力。比如提高景区的服务水平，增加景区的人文气息等等，利用行政的力量使景区获取繁荣，本身就是一个短视的做法。从根本而言，是不利于景区发展的，毕竟一个景区是不可能永远靠行政的力量完成对市场的使命。

　　或许，会有很多人将矛头指向“红头文件”，“红头文件”的不规范是“倾巢旅游”的直接原因。但不要忘记了，“红头文件”是官员制订出来的。如果没有权力的强制干涉，“红头文件”又如何出台?有人将其归结为“红头文件”的不规范，可靠谁来规范?谁能够当场指出权力超越边界?

　　市场的归市场，行政的归行政。这话说起来容易，但做起来很难。关键还在于对权力的监督。如果手握权力的官员一心将其本属于市场的东西看做是自己的政绩，“红头文件”肯定也就成了手中的一枚棋子。

　　在权力的作用下，公款旅游完全可以变得“理直气壮”。想想看，景区一个人收150元，那其他的费用该是多少?而公款旅游可以“名正言顺”地成为福利支出，又可以从此中产生多少新的“腐败”?

　　德江县领导接受记者采访时说，组织干部职工旅游采取的是一种行政主导下的特殊开发模式，看起来颇为得意。对于这种沾沾自喜的“权力无意识”，无妨查查看，难道仅仅是用在了开发新景区上面?(林卫萍)