中新网11月1日电 作为国内今年最大的并购案例，对广东发展银行85%股权的竞购战即将结束�；毓舜舜尉汗汗蹋涑中奔渲ぜ负醭鲇谒腥说囊饬�。《上海证券报》今天刊文指出，竞购过程的不甚透明，是导致广发行竞购久拖未决的主因。
文章指出，这主要体现在以下几个方面：
首先，竞购中的决策流程缺乏足够的透明度。至今为止，外界对广发行竞购战的来龙去脉并不十分清楚，除了去年底的那次开标以外，之后的所有信息(包括重新投标)都是通过媒体披露而公开的。其间，受限于消息来源的匮乏，部分媒体报道难免偏离事实，这也使得竞购进程常�！吧窳撞患病�，甚至对人们造成误导。
事实上，如果广发行竞购战只是一桩两家企业之间的交易，严格保密本无可厚非。但是，当外资并购国内重要商业银行时，必要的信息披露还是需要的，因为把问题和现状摆在台面上，有利于更快地找到解决方案。
其次，政府在主导广发行等竞购案例时，也需要一个更为清晰的主线。以外资入股国内银行的上限——25%为例，外资竞购方最初的标书均不同程度地突破了该比例，花旗计划直接持有的比例甚至已接近绝对控股，但相关部门却迟迟未对该项事宜作出明确表态。直至今年全国两会期间，该问题方才逐步得到明确，外资竞购方的拟持股比例也最终降至上限之下。
如果“金融安全”是决策部门的首要考虑因素，上限问题就不应被动摇；如果“重组效果”最重要，那么经过适当的程序，上限也不应是绝对禁区。但摇摇摆摆的政策导向，则可能影响到最终的效果和效率。
最后，原本是一宗商业行为，却卷入了过多的政治因素�；ㄆ旆矫妫忧懊拦芡忱喜际驳较秩尾瞥け�，都曾力挺花旗竞购团队；法兴方面，法国总统希拉克乃至欧盟，对这项交易的支持也是不遗余力；而作为惟一的国内竞购者，平安则打出“民族”牌，希望借此得到额外加分。虽然上述因素最终并未影响到广发行竞购战的结果，但至少也对整个过程带来了不必要的压力。
总之，随着中国经济的持续、健康发展，未来必定有更多的并购战出现，如何营造一个公开、公正的市场环境，对“买卖双方”都有积极意义。
竞购过程回放：
2005年12月28日：花旗银行、法国兴业银行、平安集团递交标书，而荷兰银行、新加坡星展银行等已经陆续退出。针对广发行85%的股权，三方分别出价241亿元、235亿元和226亿元。当时业内几乎一致认为，计划夺得40%至45%广发行股权的花旗竞购方将胜出。
2006年5月19日：法兴率先递交新一轮标书，原因是应监管部门要求，外资金融机构持有国内商业银行的上限不得被突破。根据新标书，法兴、花旗的计划持有比例均降至20%以下。
2006年7月20日：在经历一番苦苦寻找后，中国人寿和国电集团成为花旗一方的新中方竞购伙伴，而法兴的中方伙伴名单中增加了大连实德集团以及吉林信托投资，后两者的广发行持有比例均为10%，法兴、宝钢、中石化的持有比例为20%，剩余5%则由加拿大Caisse des Depots基金持有。
2006年8月31日：广发行竞标各方做了新一轮投标。此前，平安集团在沉寂了半年后，首次表示并未退出广发行的竞购。在该轮投标中，法兴、花旗方案均没有明显变化，而平安则是承诺以现金形式赠予广东省政府数十亿元人民币，助其解决广发行坏账。
2006年9月18日：在凯雷退出后，花旗集团旗下的美国第一联合资本公司已经加入广发行股权竞标战，该公司计划取得广发行5%的股份。
2006年10月6日：竞标三方最后一次递交修改后的标书，就竞购团队成员及持股比例进行确定。
2006年10月16日：作为花旗集团的重要中方合作伙伴，中粮集团退出。(夏峰)
